ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8243

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» (г. Санкт- Петербург, далее - общество «ТАУРАС-ФЕНИКС») на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу                               № А41-93458/2018, 

установил:

общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» обратилось в арбитражный суд с иском                     к обществу с ограниченной ответственностью «ПрактикМ» (далее – общество «ПрактикМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Варити» (далее -общество «Варити») о взыскании с каждого по 200 000 руб. компенсации                          за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального                       и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                        по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                         в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 166933, 499406, 499410, 499412, 499425, содержащие в своем составе словесное обозначение «maypac-феникс», а также                                  его латинскую транслитерацию «TAURAS-FENIX», зарегистрированные                          в отношении 06, 07, 08, 09, 10, 11, 16, 25, 35, 37, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ.

Исковые требования к обществу «ПрактикМ» мотивированы тем, что истцом выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки, содержащие указанное обозначение путем его использования в качестве ключевого слова в поисковой рекламе «Яндекс»; использования в контекстной рекламе «Яндекс» («таурас-феникс - От производителя!»); использования в контенте своего домена, привлечения внимания к аналогичному товару своего производства через использование товарного знака истца и предложения                     к продаже товара производства общества «ПрактикМ».

Требования к обществу «Варити» основаны на том, что являясь  провайдером сайта общества «ПрактикМ», несмотря на обращение                                     с претензией о пресечении нарушений исключительных прав общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» на товарный знак, провайдер своевременно не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения прав истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, что в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения ответчиков к установленной законом ответственности.

Суды указали, что использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя, а является одним из технических критериев, устанавливаемых рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании.

Доказательств того, что общество «ПрактикМ» использует товарные знаки истца при маркировке своих товаров, при оказании услуг, в своей документации, рекламе, а также при продвижении товаров и услуг, для индивидуализации которых эти товарные знаки зарегистрированы, в т.ч. размещает их на своем сайте http://praktikmrozliv.ru/, обществом «ТАУРАС-ФЕНИКС» не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов