ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-014-5 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 апреля 2014 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

                                                дерации в составе: председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., Шалумова М.С., при секретаре Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поварницына Е.Р. на приговор Свердловского обла- 

                                                стного суда от 7 марта 2003 года, которым 

                                                Поварницын Е.Р., 

<

...>, судимый:  

                                                - 16 октября 1996 года по ч.2 ст. 144, ст. 15, ч.2  ст. 148.1, ч.1 ст. 149, ч.ч. 2,4 ст. 148.1 УК РСФСР к 3  годам 6 месяцам лишения свободы, на основании  ст.41 УК РСФСР с частичным присоединением не- 

 

отбытой части наказания по приговору от 31 мая 

                                                1994 года окончательно назначено 4 года лишения 

                                                свободы, освобожден 26 июля 1999 года на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года; 

                                                - 14 июня 2002 года по п.п. «б», «г» ч.З ст. 162 УК 

                                                РФ (с учетом внесенных изменений от 5 августа 

                                                2004 года) к 11 годам лишения свободы. 

                                                осуяаден к лишению свободы: - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет; - по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества. 

                                                На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний, назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы  с конфискацией имущества.  

                                                В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час- тичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14  июня 2002 года окончательно назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                На основании п. «г» ч.1 ст.97, ст.99 УК РФ Поварницыну Е.Р. назначены  принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принуди- тельного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.  

                                                По делу разрешен гражданский иск. 

                                                Приговором суда Поварницын Е.Р. признан виновным в совершении разбоя,  то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с применением наси- лия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия,  с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении  убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совер- шенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.  

                                                Преступления совершены в январе 2002 года в г

<

...> при обстоя- тельствах подробно изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Поварницына Е.Р. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Баранова А.А.  просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение государственного  обвинителя Абрамовой З.Л. об изменении приговора в части квалификации  действий за разбой и смягчении наказания, а в остальном оставить приговор без  изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поварницын Е.Р.,  не соглашаясь с приговором, указывает, что обвинение построено только на его  показаниях и другими доказательствами не подтверждено. Протокол явки с повинной, в которой он оговорил себя и еще двух человек он был вынужден под- писать под психическим и физическим насилием со стороны сотрудников ми- лиции. Считает, что суд необоснованно назначил судебное заседание без предварительного слушания. Указывает, что предварительное следствие по делу  проводилось с нарушением УПК РФ, также было нарушено его право на защи- ту. Приводя в жалобе свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, автор жалобы утверждает о недоказанности его вины в совершении  инкриминированных ему преступлений. Ссылаясь на заключения экспертов,  осужденный указывает, что из них невозможно сделать вывод, кем именно был  нанес удар ножом потерпевшему. Считает, что для установления указанного  обстоятельства, а именно о возможности нанесения ножом удара с заднего пас- сажирского сидения, возможно только путем проведения экспертных исследо- ваний, которые по делу не проводились. Не отрицая совершения на потерпевшего разбойного нападения, утверждает, что предварительного сговора на со- вершение убийства у них не было. Считает, что имеются основания для приме- нения к нему ст.64 УК РФ и положений ч.б ст. 15 УК РФ. Ссылается, что про- верка показаний на месте проведена с нарушением закона, поскольку в качестве  понятых присутствовали лица проходившие практику в РОВД, адвокат в про- ведении следственных действий не участвовал, а подписывал документы само- стоятельно. Просит снизить назначенное ему наказание как отдельно за каждое  преступление, так и по совокупности с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ  (ред. ФЗ от 29.06.2009 г.), а также снизить сумму взысканного ущерба.  

                                                В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Поварницына  Е.Р. государственный обвинитель Смирнов А.С., считая приговор суда закон- ным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возра- жений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.  

                                                Выводы суда о доказанности вины Поварницына Е.Р. в совершении инкри- минированных ему преступлений основаны как на показаниях самого осужденного на предварительном следствии, так и на показаниях свидетелей, а также  данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и дру- гих, подробно изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Доводы жалобы Поварницына Е.Р. о том, что не совершал преступлений, за  которые он осужден, не основаны на материалах дела и опровергаются приве- денными в приговоре доказательствами.  

                                                Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Поварницына  Е.Р. на предварительном следствии, в том числе из протокола его явки с повинной, следует, что в январе 2002 года он совместно с К. и Г. совершил разбойное нападение и убийство в г.

<

...>. Ночью на ул. 

<

...> они остановили автомобиль 

<

...> цвета « 

<

...>» и попросили отвезти их в район улиц 

<

...>, где во  дворе дома К. накинул на шею водителя удавку и начал его душить. В процессе борьбы, когда водитель, сломав сиденье, откинулся назад, он взял ле- жащий между сиденьями нож с деревянной ручкой и ударил им водителя в об- ласть груди 1 или 2 раза, затем перенес тело на заднее сиденье. После этого он  сел за руль автомобиля и приехав в район завода «

<

...>», оставил тело у  подвала дома. Похищенный автомобиль они перегнали в гараж, расположен- ный в районе автостанции по ул. 

<

...> г.

<

...> сняли продали запчасти, а кузов, испачканные кровью сиденья, мешок с документами, находив- шийся в автомобиле, сожгли недалеко от гаража. Часть запчастей поставили на  автомашину 

<

...>2109, принадлежащую знакомому К. - Д., впо- следствии вместе ездили на этой автомашине. Поварницын Е.Р. также пояснял,  что потерпевший был в возрасте 

<

...> лет, крупного телосложения. Во время  борьбы в автомашине с потерпевшего спали ботинки, их выбросили по дороге в  г.

<

...> в багажнике они обнаружили дубленку темно-коричневого  цвета, которую выложили в гараже, нож выбросили по дороге от места, где ос- тавили тело водителя.  

                                                Суд, исследовав явку с повинной и первоначальные показания Поварницына Е.Р. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достовер- ными и положил в основу приговора.  

                                                Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Поварницын Е.Р.оговорил себя в совершении преступлений, по делу не имеется.  

                                                Судом первой инстанции проверялись доводы Поварницына Е.Р. о том, что  явку с повинной и первоначальные показания он был вынужден дать под пси- хическим и физическим воздействием со стороны сотрудников учреждения 

<

...>  -

<

...> и, получив в приговоре надлежащую оценку, были признаны несостоя- тельными.  

                                                Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного  анализа исследованных в судебном заседании доказательств.  

                                                Как правильно указано в приговоре, на день написания явки с повинной со- трудники учреждения не располагали какими-либо сведениями о совершенных  преступлениях, не знали обстоятельства его совершения. В тоже время в явке с  повинной Поварницын Е.Р. указывает не только общие обстоятельства преступлений, но и указывает на ряд характерных деталей, которые могли быть из- вестны только лицу, совершившему преступления и непосредственно находя- щемуся на месте его совершения. При этом, сотрудники учреждения 

<

...>  какими-либо подробностями совершения преступлений, а в частности приме- нение удавки при убийстве, локализации телесных повреждений и орудия с по- мощью которого они были причинены, не располагали.  

 

При этом суд в приговоре мотивировал, какие из показаний Поварницына  Е.Р. на предварительном следствии он признает наиболее правдивыми и кладет  в основу приговора, а какие подвергает сомнению, поскольку они направлены  на преуменьшение своей роли в совершенных преступлениях и на смягчение  своей ответственности.  

                                                Кроме показаний самого осужденного Поварницына Е.Р. его вина в совершении разбоя и убийстве объективно подтверждается и другими исследован- ными в судебном заседании и согласующимися между собой доказательствами,  в том числе:  

                                                - показаниями потерпевшей Ч. о том, что ее брат Ч., около 17-18 часов 12 января 2002 года взял принадлежащую ей автома- шину 

<

...> чтобы отремонтировать ее на автосервисе. На следующий  день она заехала к брату, но его дома не оказалось. 14 января 2003 года она ста- ла искать брата, но ей сообщили, что его труп обнаружен на ул. 

<

...>  а автомобиль обнаружен не был. Также пояснила, что в автомобиле находился  мешок с документами, которые она положила в автомобиль для использования  при составлении годового отчета.  

                                                Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями Поварницына Е.Р. о том, что в автомобиле был обнаружен мешок с документами, отно- сящийся к торгово-закупочной деятельности.  

                                                - показаниями свидетеля Д. который подтвердил, что у него в пользовании был автомобиль 

<

...>, но поскольку его лишили водитель- ских прав, то по его просьбе примерно с начала января по конец февраля 2002  года Поварницын Е.Р. был его водителем. Примерно 20-25 января 2002 года на  его автомобиль были установлены запчасти: задний бампер, стекло на заднюю  дверь, ручки на дверях. Поварницын Е.Р. пояснял, что запчасти на автомобиль  поставили в автосервисе.  

                                                Таким образом, показаниями свидетеля Д. подтверждаются показания Поварницына Е.Р. о том, что часть запчастей из автомобиля потерпевшего были установлены на машину Д. а также время их установки и наименование запчастей.  

                                                - показаниями свидетелей Т. и Б. о том, что они видели у гаражей сожженный кузов автомобиля 

<

...>  

                                                - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп  потерпевшего был обнаружен у дома 

<

...>ул.

<

...> г

<

...>  на лестнице, ведущей в подвал. На трупе отсутствует верхняя одежда и обувь.  Возле трупа обнаружен нож с длиной лезвия около 13-15 см.  

                                                - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть  Ч. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие двух колото-резанных ранений груди с повреждением правого легкого, восхо- дящей части аорты, ушка правого предсердия сердца, относятся к тяжкому вре- ду здоровья и причинены в результате двух ударно-поступательных воздейст-вий колюще-режущего предмета, имеющего клинок плоско-продолговатой  формы, длина погрузившейся части которого могла составлять около 15 см.  

                                                Кроме того, на трупе Ч. обнаружены признаки сдавливания шеи петлей в виде циркулярного полосовидного кровоподтека в средней трети  шеи. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения являются прижизнен- ными, причинены незадолго до наступления смерти.  

                                                Приводя в приговоре анализ показаний Поварницына Е.Р. на предварительном следствии, суд правильно указал, что они практически полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Показания осужденного о том, что  с потерпевшего во время борьбы соскочила обувь, которую они выбросили по  дороге, а также то, что дубленка потерпевшего находилась в багажнике, согласуются с протоколами осмотров, из которых следует, что на трупе отсутствова- ли верхняя одежда и обувь. Показания Поварницына Е.Р. о времени и механиз- ме причинения смерти полностью согласуются с заключениями экспертиз, а  орудие преступления - нож и шнурок - были обнаружены при осмотре места  происшествия, и на них была обнаружена кровь человека, происхождение ко- торой от потерпевшего не исключается.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного все положенные в основу приговора  доказательства, в том числе протоколы проверки показаний на месте Повари- цына Е.Р. и протоколы его допросов, получены в соответствие с требованиями  уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.  

                                                Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе и нару- шения прав на защиту Поварницына Е.Р., органами следствия и судом допу- щено не было.  

                                                Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с  требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.  

                                                Высказанное в жалобе утверждение о том, что судом необоснованно назначено судебное заседание по делу без проведения предварительного слушания,  является несостоятельным.  

                                                Предварительное слушание проводится только при наличии предусмотрен- ных ст.229 УПК РФ оснований, однако как следует из ходатайства осужденного  о проведении по делу предварительного слушания, таких оснований им приве- дено не было.  

                                                Доводы жалобы осужденного о том, что он заявлял ходатайство о рассмот- рении его дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции,  но в нарушение закона дело было необоснованно рассмотрено судьей едино- лично, не основаны на законе.  

                                                Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Поварницына  Е.Р. поступило в суд в декабре 2002 года, а п.З 4.2 ст.30 УПК РФ в части ка- сающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлений, вводился в  действие только с 01.01.2004 года.  

                                                Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти  к выводу о доказанности вины Поварницына Е.Р.в совершении убийства и раз- бойного нападения.  

                                                Действия Поварницына Е.Р. по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квали- фицированы правильно.  

                                                Выводы суда о совершении Поварицыным Е.Р. убийства группой лиц по  предварительному сговору, сопряженного с разбоем в приговоре мотивированы  и являются правильными, поскольку они сделаны на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств.  

                                                Наказание Поварницыну Е.Р. по данной статье УК РФ назначено с учетом  содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмер- ной суровости Судебная коллегия не находит оснований.  

                                                Поскольку ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве наказания пожиз- ненное лишение свободы, то согласно ч.З ст.62 УК РФ положения указанной  статьи, изложенные в части первой о назначении наказания, не превышающего  2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания не  применяются.  

                                                Гражданские иски рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разум- ной и справедливой.  

                                                Внесенными Федеральным Законом РФ от 8.12.2003 года изменениями в  ст.97 и ст.99 УК РФ исключено принудительное лечение осужденных от алкоголизма в местах лишения свободы.  

                                                Поэтому из приговора подлежит исключению указание о назначении Поварницыну Е.Р. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.  

                                                Кроме того внесенными в ст. 162 УК РФ изменениями ФЗ от 8.12.2003 года  исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», а также допол- нительное наказание в виде конфискации имущества.  

                                                Поэтому из приговора в части осуждения Поварницына Е.Р. по п. «в» ч.З  ст. 162 УК РФ подлежит исключению указание на квалифицирующий признак  «неоднократно» и назначение дополнительного наказания в виде конфискации  имущества.  

                                                Учитывая, что судом обстоятельством смягчающим наказание Поварницына Е.Р. признана явка с повинной, а отягчающих обстоятельств у него не уста-новлено, то наказание ему по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ должно быть снижено с  учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (ред. ФЗ от 29.06.2009 г.).  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Свердловского областного суда от 7 марта 2003 года в отношении  Поварницына Е.Р. изменить. 

                                                Исключить из приговора указание о назначении Поварницыну Е.Р. прину- дительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительно- го наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.  

                                                Исключить из приговора в части осуждения Поварницына Е.Р. по п. «в» ч.З  ст. 162 УК РФ указание на совершение преступления «неоднократно» и назна- чение дополнительного наказания в виде конфискации имущества и снизить  назначенное ему по данной статье наказание до 8 лет лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот- ренных п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ путем частич- ного сложения наказаний назначить Поварницыну Е.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет.  

                                                В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час- тичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоеди- нить наказание по приговору Березовского городского суда Свердловской об- ласти от 14 июня 2002 года и окончательно назначить Поварницыну Е.Р. к от- бытию 21 год лишения свободы.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу  осужденного Поварницына Е.Р. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи