79016_1399954

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 21.10.2019 по делу  № А60-63192/2018 Арбитражного суда  Свердловской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сервискомплект» (Свердловская область, далее – ответчик,  общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясный свет»  (Свердловская область, далее – третье лицо, управляющая компания),  

о признании недействительным решения от 20.08.2018 внеочередного  собрания собственников помещений здания по адресу: город Екатеринбург,  

ул. 8 Марта, д. 32а, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 21.10.2019, в удовлетворении требований заявителя  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями  статей 181.4, 181.5, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32,  45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общее  собрание собственников помещений от 20.08.2018 являлось правомочным;  обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума; количество  голосов каждого из собственников рассчитано исходя из всей площади здания  пропорционально площади находящихся в собственности помещений; нарушений  закона при принятии указанного решения не установлено. Суды пришли к выводу,  что характер принятого решения не свидетельствует о том, что данное решение  влечет для истца существенные неблагоприятные последствия.  

Доводы заявителя повторяют правовую позицию истца при рассмотрении  дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую  правовую оценку. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при  разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова