ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-1626

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А41-50686/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 04 июля 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., 

судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьяФИО1) по делу № А41-50686/2018 Арбитражного суда Московской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Московской области (далее – министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью«М-Техфарм» (далее – общество, поставщик) 21 185 рублей 65 копеек неустойки и 97 405 рублей 30 копеек штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контрактуот 13.08.2015 № 0148200003915000546-01 на поставку лекарственного препарата (далее – контракт). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 (судья Миронова М.А.), принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 21.11.2018 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерацииот 13.05.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с заключенным по результатам открытого аукциона в электронной форме контрактом поставщик обязался осуществить поставку получателю (указанному в спецификации) лекарственного препарата ФИО2 на сумму 974 053 рубля в течение пяти календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее 18.08.2015 (пункт 3.1 контракта). Датой поставки товара получателю является дата, проставленная получателем на товарной накладной поставщика (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 5.4.4 контракта поставщик обязан представить заказчику в течение пяти рабочих дней после окончательного выполнения поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика акт о выполнении поставки по контракту в четырех экземплярах с приложением к нему счета в двух экземплярах, счета-фактуры в двух экземплярах. В случае непредставления документов об окончательном выполнении поставки, а также предоставления актов, счетов, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом, поставка считается неоконченной и заказчик имеет право применить к поставщику штрафные санкции в соответствии с разделом 7 контракта до устранения недостатков.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения или неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня по указанной в контракте формуле. За ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств, начисляется штраф, размер которого является фиксированным и составляет 10 % цены контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт просрочки поставки товара подтвержден. Согласно представленной министерством товарной накладной от 26.08.2015 № 1730 поставка товара на сумму974 053 рубля осуществлена 28.08.2015, что влечет начисление пени в размере 21 185 рублей 65 копеек. При наличии в деле товарной накладной и отсутствии каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обществом обязательств из пункта 5.4.4 контракта, суд первой инстанции не  установил оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком указанного пункта. Учитывая, что заявленная неустойка (пени), составляющая менее 5% от суммы контракта, который заключен и исполнен в 2015 году, подлежит списанию на основании пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на приложенный истцом к апелляционной жалобе акт проверки Главного контрольного управления Московской области от 02.04.2017 №12/148-и, в котором содержится указание на нарушение поставщиком срока выполнения поставки по контракту, влекущее начисление штрафа в размере 10 % цены контракта на основании пункта 7.3 контракта, что составляет 97 405 рублей 30 копеек, пришел к выводу о том, что общая сумма начисленных неустоек превышает 5% от суммы контракта и не подлежит списанию.

Вместе с тем, признавая наличие оснований для взыскания с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в фиксированном размере, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа не опроверг и сослался в нарушение положений статьи 272.1 АПК РФ на документ, приложенный министерством к апелляционной жалобе, который не был представлен в суд первой инстанции и не является доказательством неисполнения обязательства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого по делу решения. 

В связи с существенным нарушением судом норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Десятого арбитражного апелляционного судаот 21.11.2018 по делу № А41-50686/2018 отменить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по указанному делу оставить в силе. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья               Зарубина Е.Н.

Судья     Кирейкова Г.Г.  

Судья      Шилохвост О.Ю.