ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-3424

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Марс-Р» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019 по делу № А48-3476/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Марс-Р» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.04.2018 № 106-18/03ТЖ и решения Комиссии по подведению итогов электронного аукциона (далее - аукционная комиссия), оформленного протоколом от 15.03.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», Управления государственных закупок Орловской области, акционерного общества «Орелдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по реконструкции автодороги. По мнению общества, аукционной комиссией неправомерно принято решение, оформленное протоколом от 15.03.2018, о несоответствии его заявки требованиям документации об электронном аукционе и законодательству о контрактной системе по причине непредставления во второй части заявки документов, подтверждающих наличие опыта.

Решением антимонопольного органа жалоба общества признана необоснованной.

Считая решения аукционной комиссии и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения документации об аукционе и представленные заявителем во второй части заявки документы, суды, руководствуясь положениями статей 31, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», принимая во внимание письмо Минфина России от 28.09.2017 № 24-02-07/63443 и приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр, пришли к выводу о законности оспоренных решений с учетом доказанности правомерного отклонения аукционной комиссией заявки общества, не соответствующей требованиям аукционной документации.

Судебные инстанции исходили из того, что представленный обществом во второй части заявки документ должным образом не подтверждает наличие опыта требуемых работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Марс-Р» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова