ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-20104 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу лица, не привлеченного для участия в обособленном  споре, общества с ограниченной ответственностью «АмРест»  (далее – заявитель, общество «АмРест») на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу  № А32-34847/2019, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому  краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением  о привлечении солидарно ФИО2 и общества  с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» к субсидиарной  ответственности по задолженности по налогам и сборам общества  с ограниченной ответственностью «ГК Гурман» (далее – должник) на сумму  41 431 503 рубля 32 копейки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.08.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе и пояснениях, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в  полном объёме, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Краснодарского края. При этом жалоба не содержит доводов о незаконности  судебных актов первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлечённого к участию в деле, в случае, если этим актом  в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица,  либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

В оспариваемых судебных актах каких-либо выводов о правах  и обязанностях заявителя не содержится, они непосредственно права  и обязанности общества «АмРест» не затрагивают. 

Наличие у лица, не привлеченного для участия в обособленном споре,  заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом  на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование  судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты  не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях. 

Однако заявитель к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку  обжалуемые им судебные акты о его правах и об обязанностях не принимались. 

С учётом изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе заявителя  прекращено, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «АмРест» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.08.2021 по делу  № А32-34847/2019 прекратить. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АмРест»  о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по тому же делу оставить  без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк