ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС24-11229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив 

по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее  – общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 05 октября 2023 г., постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01 апреля 2024 г. 

 по иску администрации городского округа «Город Архангельск» (далее –  администрация) о возложении на общество обязанности организовать место  (площадку) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для  многоквартирного дома (далее – МКД) в течение одного месяца со дня  вступления решения в законную силу, 

 по встречному иску общества к администрации о возложении  обязанности согласовать установленную контейнерную площадку вблизи МКД,  а в случае невозможности согласования установленной контейнерной  площадки - установить (утвердить) место для размещения, а также согласовать  контейнерную площадку общества вблизи МКД в течение месяца со дня  вступления решения суда в законную силу, 

установил:

решением суда первой инстанции от 05 октября 2023 г., оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21 декабря 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Северо- 

Западного округа от 01 апреля 2024 г., исковые требования администрации  удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. 

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации  пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество, являясь с 01 июня 2022 г.  управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, инициировало сбор комиссии для определения места  накопления ТКО в соответствии с Порядком определения (согласования) мест  накопления ТКО на территории муниципального образования «Город  Архангельск», утвержденным постановлением администрации от 13 февраля  2020 г.  № 285 (далее – Порядок  № 285); актом от 05 декабря 2022 г.  № 22  определено предполагаемое место накопления ТКО. 

Позже, обществу сообщено, что утвержденный акт не является  разрешительным документом, а является основанием для обращения в  Департамент градостроительства администрации для прохождения процедуры  согласования с ресурсоснабжающими организациями, Департаментом  городского хозяйства, Управлением Роспотребнадзора и выполнения  обустройства контейнерной площадки в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации. 

Общество без предварительной процедуры согласования самостоятельно  в декабре 2022 года создало площадку накопления ТКО. 

В марте 2023 г. Департамент градостроительства направил обществу  рекомендательное письмо о необходимости получения согласований для  размещения контейнерной площадки с владельцами инженерных сетей. 

Акционерное общество «Архангельскоблгаз» и общество с ограниченной  ответственностью «АГТС» в апреле 2023 г. отказали обществу в согласовании  указанного места накопления ТКО в связи с нахождением его в охранной зоне  (наличие подземного и наземного газопроводов, теплотрассы). 

Поскольку место накопления ТКО для МКД не организовано обществом  в соответствии с требованиями Порядка  № 285, администрация обратилась в  суд с настоящим иском. 

Общество, полагая, что контейнерная площадка для накопления ТКО  организована надлежащим образом, поскольку в пределах земельного участка,  на котором находится спорный МКД, создать иную площадку без нарушений  законодательства невозможно, обратилось со встречным исковым заявлением. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались  положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статей 8, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г.  № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления», Порядком  № 285, Правилами благоустройства  городского округа «Город Архангельск», утвержденными решением  Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г.  № 581, Правилами и  нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г.  № 170,  Минимальным перечнем услуг и работ, необходимым для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  

от 03 апреля 2013 г.  № 290, Правилами обустройства мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 31 августа 2018 г.  № 1039, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.  № 491, и исходили  из недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствующих  обществу в установленном порядке исполнить обязанность по организации  места сбора ТКО для дома, находящегося в ее управлении.  

При этом судами отмечено, что поскольку существующая контейнерная  площадка установлена самим обществом в отсутствие соответствующих  согласований, доказательств того, что общество обращалось за определением  иного места накопления ТКО для МКД и администрация уклонилась от  исполнения своих обязанностей, не имеется, то основания для удовлетворения  встречных требований о возложении на администрацию обязанности в случае  невозможности согласования уже установленной контейнерной площадкиустановить (утвердить) иное место для размещения ТКО и согласовать  контейнерную площадку отсутствуют. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть обжалуемые  судебные акты в кассационном порядке. 

Общество в числе прочих доводов указывает на то, что исчерпывающим  образом доказало, что в пределах придомовой территории спорного дома  невозможно разместить контейнерную площадку с соблюдением норм  жилищного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований. 

В случае, если площадь земельного участка, сформированного для МКД,  не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с  соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, о чем управляющая организация  надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то  

обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого МКД  возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Закона  № 89-ФЗ). 

Заявитель просит учесть, что приведенная позиция закреплена в пунктах  24, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с  твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г. 

 Полагает, что при отсутствии возможности разместить площадку для  накопления ТКО на придомовой территории МКД и в отсутствие решения  собственников помещений в МКД о создании такой площадки, у судов не было  законных оснований для возложения этой обязанности на общество. 

Поскольку довод кассационной жалобы заслуживает внимания, 

кассационная жалоба общества вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 22 октября 2024 г. в 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: 

<

...> зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации