ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС24-13044 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Тулачермет» (третье лицо) на  решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023 по делу  № А68-15513/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 21.05.2024 по тому же делу по иску акционерного общества «Газпром  газораспределение Тула» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тулачермет-Сталь» (позднее общество с ограниченной ответственностью  «Промсорт-Тула») о взыскании долга, неустойки, по встречному иску о  признании незаключенным договора транспортировки газа, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Тулачермет», общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», общества с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.05.2024, первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями  норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 431,  440, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 31.03.1999  № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.02.1998  № 162, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика (покупатель) от оплаты услуг по транспортировке газа  по переподключенным газораспределительным сетям. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Тулачермет» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост