ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-КГ14-7843

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпроект»  (г. Санкт-Петербург) от 08.12.2014 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014  по делу  № А56-70975/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройпроект»  (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Анфаловой Т.Г. от 31.10.2013  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 19347/13/24/78.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «НПО Наука-Строительству» (г. Санкт-Петербург, далее – предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.01.2014 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2014 в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 09.10.2014  оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа АС № 004903051, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36148/2012 о взыскании с общества в пользу предприятия 9 280 000 рублей  долга,     101 048 рублей 89 копеек процентов и 65 693 рублей 91 копеек расходов  по госпошлине, вынес постановление от 04.03.2013 о возбуждении  в отношении общества исполнительного производства № 19347/13/24/78.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя (предприятия) вынесено постановление от 31.10.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества (должник – жилищно-строительный кооператив «Девятый корпус», далее – кооператив) в размере 4 997 300 рублей 61 копейки. 

Платежными поручениями от 05.11.2013 № 192, от 18.11.2013 № 196 кооператив перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 4 997 300 рублей 61 копейки, которые впоследствии были перечислены взыскателю (предприятию).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя. 

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением, судами не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Стройпроект» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина