79006_2125533 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС22-19411(3) 

г. Москва  24.11.2023 Дело № А14-16949/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН"  (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 15.09.2023 по делу № А14-16949/2019,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 15.03.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда  от 14.06.2022, разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой  в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Воронежской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Воронежской области и конкурсным управляющим обществом  "Модус-ВН" ФИО1 по вопросу уплаты налога на прибыль в сумме  1 059 220 руб., в том числе от сдачи в аренду имущества должника и от  продажи на торгах имущества должника - транспортных средств. Определено,  что уплата налога на прибыль производится в порядке пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Постановлением суда округа от 15.09.2023 названные судебные акты  отменены, спорные разногласия разрешены: определено, что требование по  уплате налога на прибыль, исчисленного в связи с фактом реализации  заложенного имущества общества "Модус-ВН" в размере 698 782,75 руб.,  

подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов,  включенных в реестр; уплата налога на прибыль, исчисленного в связи с  фактом сдачи залогового имущества общества "Модус-ВН" в аренду в  процедуре банкротства в размере 13 316,25 руб., подлежит удовлетворению в  порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий указывает на нарушения в толковании  и применении окружным судом норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спорные разногласия в части определения очередности уплаты  налога на прибыль от продажи на торгах заложенного имущества должника,  суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении  от 31.05.2023 N 28-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно  которой до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование  изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате  налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего  конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе  третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.  

Сумму налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче  в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, окружной  суд в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определил  подлежащей погашению за счет арендной платы до ее распределения по  правилам подпункта 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке  кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В.Самуйлов