ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-9739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 31.07.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 06.03.2020 по делу  № А47-15364/2018, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственному унитарному предприятию коммунальных  электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»,  акционерному обществу «Созидание», обществу с ограниченной  ответственностью «Алгоритм» и Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 10 по Оренбургской области (далее – Инспекция) о  выделении в натуре доли нежилого здания по ул. Пушкинская, д. 49 в г. Оренбург,  равной 35% от общей площади в пользу участника общества с ограниченной  ответственностью «Ателье «Натали и Ко» (далее – Общество) ФИО1 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.03.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  

рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при оценке  наличия оснований для принятия законного и обоснованного решения судам  надлежало назначить судебно-психиатрическую экспертизу с целью исследования  обстоятельств неспособности стороны сделки понимать значение действий при ее  совершении. 

Выводы судов о пропуске срока исковой давности являются  необоснованными , о нарушении своих прав ФИО1 узнала только в 2018  году. О применении срока исковой давности заявил только ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 02.10.2002 в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о юридическом лице,  зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» - Обществе, с присвоением ему ОГРН 

<

***>. 

На момент внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ (02.10.2002) в числе  прочих участников юридического лица значилась ФИО1 с размером  вклада в уставный капитал - 663 рубля 52 копейки. 

В дальнейшем 18.03.2010 в ЕГРЮЛ на основании представленных в  Инспекцию документов внесена запись за ГРН 2105658129564 о ликвидации  Общества. 

Ссылаясь на то, что ФИО1 являлась учредителем Общества и ей  принадлежит доля в размере 35% уставного капитала, а на балансе указанного  юридического лица находилось нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...>, которое в настоящее время продается, истец  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 48, 49, 63, 87, 93 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в  удовлетворении требований, установив, что ФИО1 в июне 2004 года  утратила свои корпоративные права участника Общества в результате отчуждения  принадлежавшей ей доли уставного капитала, в связи с чем не могла претендовать  на получение имущества данного юридического лица после его ликвидации. 

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского  кодекса и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске Трифоновой Н.А. срока  исковой давности, обоснованно указав, что в арбитражный суд с настоящими  требованиями истец обратилась только 03.12.2018, тогда как о заключении  договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества  от 03.06.2004 и от 07.06.2004, действуя добросовестно и разумно, должна была  узнать в период до июня 2007. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова