ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-13267 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационные жалобы Министерства социально-демографической и семейной  политики Самарской области и Министерства управления финансами  Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от  16.12.2016 по делу № А55-26901/2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по тому же делу по иску  муниципального образования городского округа Тольятти в лице мэрии  городского округа Тольятти к Самарской области в лице Министерства  социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее –  Минсоцдемографии) о взыскании убытков в размере 20 615 000 руб.,  возникших в результате внеочередного предоставления жилых помещений  муниципального жилищного фонда гражданам, признанным нуждающимися в  улучшении жилищных условий в связи с тяжелыми заболеваниями, входящими  в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.12.2004 № 817,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Правительства Самарской области;  Министерства управления финансами Самарской области (далее – Минфин),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.06.2017, иск удовлетворен.  

В кассационных жалобах Минсоцдемографии и Минфин ссылаются на  неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, частью 3  статьи 52, частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24  части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О  социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 2 Закона  Самарской области от 11.07.2006 № 87-ГД «Об обеспечении жилыми  помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории  Самарской области», частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона  Самарской области от 24.10.2006 № 115-ГД «О наделении органов местного  самоуправления на территории Самарской области отдельными  государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями  отдельных категорий граждан, а также по постановке на учет и учету граждан,  выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»,  суд признал, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их  семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными  обязательствами субъектов Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил факт ненадлежащего исполнения Минсоцдемографией  обязанностей по финансированию расходов муниципального образования по  предоставлению жилья, и, в отсутствие доказательств выделения финансовых  средств в спорные периоды органу местного самоуправления на обеспечение  

жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных  условий, вставших на учет после 01.01.2005, удовлетворил иск.  

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству социально-демографической и семейной  политики Самарской области и Министерству управления финансами  Самарской в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации