ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-6529 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология» (город Балаково; далее – общество «СаратовСпецГеология») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 по делу № А12-4766/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» (далее – общество «Медведица Нефть», должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «СаратовСпецГеология» как конкурсный кредитор должника обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в недопущении кредитора к процедуре принятия решения в деле о банкротстве должника и реализации его прав при включении в реестр требований кредиторов должника 16 331 528 рублей 53 копеек; искажении данных о подлежащем инвентаризации имуществе должника в составе его активов; предоставлении недостоверной информации о составе имущества должника, подлежащего оценке, определении победителя торгов на основании пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ; определении задатка по лоту № 1 в размере 5 процентов от первоначальной цены в размере 6 250 000 рублей без учета пошагового уменьшения начальной цены продажи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016, производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в определении задатка без учета пошагового уменьшения, прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих  о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, установив, что последним предприняты все достаточные меры для недопущения незаконного увеличения кредиторской задолженности, совершены действия по инвентаризации имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, его оценке и дальнейшей реализации.

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов