ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-335 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР"  (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.10.2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу № А56- 42589/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании 850 107 руб.  убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 11.06.2009 N  К3512-А-С-ШО/25А_1-13, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его  фактического исполнения на всю взысканную сумму.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.10.2014, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.10.2015, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заявитель полагает, что  при вынесении обжалуемых судебных актов судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что  истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено  ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-77044/2012 с участием тех  же лиц, суды пришли к выводу, что покупатель должен был узнать о  нарушении своего права 01.08.2010 (определенная по совокупности условий  предварительного договора ориентировочная дата заключения основного  договора).  

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 07.07.2014, срок  исковой давности пропущен.  

Суды правомерно установили, что квалификация истцом  предварительного договора в качестве договора долевого участия в  строительстве является ошибочной, а довод истца о том, что до вступления в  

силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга он не мог знать о  нарушении своего права, - несостоятельным.  

Довод подателя жалобы об исчислении срока исковой давности с  момента отказа покупателя от исполнения договора несостоятелен.  

Мнение истца по вопросу квалификации предварительного договора в  качестве договора долевого участия в строительстве отклонено судами,  поскольку рассматриваемый договор не содержит условий, предусмотренных  Законом N 214-ФЗ для договоров такого рода. Сами стороны квалифицировали  спорный договор как предварительный, выразив в нем волю на заключение в  будущем договора купли-продажи.  

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой  исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм  права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права.  

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены  правильно.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАКВЭР"  (г.Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации