ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-20085

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу                                     № А60-50796/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 отказано в удовлетворении требования общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 10 (далее – налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2016 № 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. 

Основанием для отказа в удовлетворении требования послужил вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством участия заявителя в схеме незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, таковым является постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по фактам, послужившим основанием для осуществления налоговым органом спорных доначислений; полагает, что указанные в нем обстоятельства позволят переоценить выводы суда о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения и налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа                       от 01.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права при рассмотрении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (что также разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указали суды, при рассмотрении настоящего налогового спора выводы суда первой инстанция о соответствии решения налогового органа закону сделаны при оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а представленные обществом доказательства не свидетельствуют об открытии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

Принимая во внимание различие обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении общества к налоговой ответственности, и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, отклоняя названное заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции обстоятельство, суды также отметили, что не установление в рамках уголовного дела умысла общества на уклонение от уплаты налога значения для настоящего дела не имеет, так как решениями инспекции обществу вменялась неосторожность, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов в рамках реализации драгоценных металлов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                      Т.В. Завьялова

Российской Федерации