ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 301-ЭС17-6088  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев  ходатайство автономного учреждения Костромской области "Издательский  центр "Губернский дом" (г. Кострома; далее – издательский центр, заявитель)  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской  области от 08.08.2016 по делу № А31-2693/2016, постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановления  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клен" (далее –  общество) к издательскому центру о предоставлению в печатном издании,  распространившем сведения, не соответствующие действительности, места  аналогичных расположения и площади для опубликования своего мнения,  о взыскании 200 000 рублей компенсации вреда от размещения недостоверных  сведений (учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1,  

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2016  по делу № А31-2693/2016, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.03.2017 по тому же делу.  

К жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения  вышеуказанных судебных актов.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность  обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

автономному учреждению Костромской области "Издательский центр  "Губернский дом" в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов по делу № А31-2693/2016 Арбитражного суда  Костромской области отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова