ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по объединенному делу   № А40-77641/2017 по иску компании к государственному казенному  учреждению «Соцэнерго» Департамента здравоохранения города Москвы  (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения государственного контракта; взыскании 56 864 427 руб. 95 коп.  задолженности по оплате выполненных работ за период с октября 2016 года по  декабрь 2016 года, 572 909 руб. 11 коп. неустойки за период с 27.03.2017 по  27.04.2017, 145 782 984 руб. 06 коп. задолженности за период с января по май  2017 года, 1 456 515 руб. 13 коп. неустойки за период с 08.04.2017 по 29.05.2017  с начислением неустойки с 30.05.2017 по день фактического оплаты  задолженности (с учетом уточнения исковых требований),  

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент здравоохранения города Москвы. 

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 и  постановлением суда округа от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суды  руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Правилами технической  эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом  Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003  № 115,  условиями государственного контракта от 02.09.2016  № 041-ЭКСПЛ и  технического задания. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, результаты  экспертиз, суды посчитали требования компании не подлежащими  удовлетворению, подробно изложив мотивы соответствующего вывода.  Оснований для возложения на учреждение (заказчика) обязанности по оплате  некачественно выполненных работ (оказанных услуг) не установлено. 

Суды исходили из существенного нарушения компанией обязательств в  рамках государственного контракта; некачественного выполнения услуг,  оказывающих влияние на теплоснабжение объектов; отсутствия правомочий на  оказание услуг, не включенных в условия государственного контракта;  предъявление к оплате услуг, не предусмотренных положениями  государственного контракта в отношении не поименованного и не переданного  на обслуживание оборудования. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  доводы, получившие оценку в судах трех инстанций. 

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном  

применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская  объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова