ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД18-18742 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.03.2018 по делу № А76-32442/2017, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к территориальному отделу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле,  Чебаркульском и Уйском районах об оспаривании постановления о  привлечении к административной ответственности,  

с участием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с  

заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2017   № 190/1 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской  области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и  Уйском районах (далее – административный орган) о привлечении  предпринимателя к административной ответственности на основании части 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 20 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.07.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по  делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных  мероприятий административным органом выявлен факт нарушения  предпринимателем требований ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее  маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011 № 881, СанПина 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к  организации производства и оборота биологически активных добавок к пище  (БАД)», утвержденных Главным государственным санитарным врачом  Российской Федерации 17.04.2003. Административным органом установлено,  что на этикетках биологически активных добавок - БАД, находящихся на  реализации у предпринимателя, отсутствуют сведения об их основных  потребительских свойствах, весе или объеме, дате изготовления, гарантийном  сроке годности или дате конечного срока реализации, условиях хранения, а  также указание о том, что добавки не являются лекарствами.  

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об  административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  

санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ТР ТС 022/2011  «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, СанПина 2.3.2.1290-03  «Гигиенические требования к организации производства и оборота  биологически активных добавок к пище (БАД)», утвержденных Главным  государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003, суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии  в действиях предпринимателя элементов состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения не имеется. При этом оспоренным постановлением  административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с  положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Доводы жалобы о несоблюдении административным органом положений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых  судебных актах.  

Суды трех инстанций верно определили круг подлежащих исследованию  обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили  представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об  административном правонарушении и пришли к правильному выводу о  законности и обоснованности оспоренного постановления административного  органа.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации