79004_1910422  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-18458 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.03.2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 по делу   № А60-15736/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Свердловская топливная компания» обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными торгов в части продажи  жилого дома индивидуального типа со служебными постройками,  площадью 56,7 кв. м. (лот № 2), результаты которых содержатся в  сообщении о результатах торгов от 02.11.2021 № 7612492, наложении  на финансового управляющего ФИО1 судебного штрафа в  размере 30 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.06.2022 и округа от 21.09.2022, признаны  недействительными торги по реализации имущества ФИО2 -  жилого дома индивидуального типа со служебными постройками,  площадью 56,7 кв. м, общая долевая собственность 1/2, проводимые в  

соответствии с объявлением о проведении торгов от 20.10.2021   № 7515503. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и признавая торги недействительными, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что оспариваемые торги проведены в нарушение  судебного запрета, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации