ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-18911 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы товарищества собственников жилья  «ТРИО» (далее – товарищество) и Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 14.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2017, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.08.2017 по делу № А50-24984/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее –  компания) к товариществу о взыскании 2 037 214 руб. 90 коп. за поставленную  тепловую энергию на нужды отопления в период с сентября 2012 года по август  2015 года и 929 135 руб. 69 коп. пени по части 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2012 по 30.12.2016 с их  последующим начислением на сумму основного долга по день фактической  уплаты долга; к предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель) о взыскании 641 178 руб. 71 коп. за тепловую  энергию, поставленную на приготовление ресурса «горячее водоснабжение» в  период с сентября 2012 года по 25.04.2013 и с 25.02.2014 по август 2015 года, а  также 151 345 руб. 46 коп. процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами, рассчитанных за период с 22.10.2012 по 30.12.2016, с  их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической  уплаты долга (с учетом уточнений и отказа от части заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной  ответственностью «Квартал», Управление Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю, товарищество собственников жилья «Янаульская38», товарищество собственников жилья «Янаульская-36», Барышников Сергей  Анатольевич, индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена  Евгеньевна.  

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017 (с учетом определения об  исправлении арифметических ошибок и опечаток), оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением суда  округа от 30.08.2017, с товарищества в пользу компании взыскано  2 037 214 руб. 90 коп. задолженности, а также 929 135 руб. 69 коп. пеней с  продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. С  предпринимателя в пользу компании взыскано 563 645 руб. 24 коп.  задолженности, а также 135 170 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической  оплаты долга. Распределены судебные расходы.  

В кассационных жалобах товарищество и управление, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального права, просит отменить судебные акты в части  удовлетворенных требований к товариществу и направить дело в указанной  части на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья  считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 8,  395, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  

Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, результатами  судебной экспертизы, обстоятельствами, установленными при рассмотрении  других арбитражных дел.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, суды исследовали схему теплоснабжения и, установив  наличие между сторонами фактических отношений по теплоснабжению жилого  дома, находящегося в управлении товарищества, признали доказанной поставку  компанией на спорный объект товарищества и ЦТП предпринимателя тепловой  энергии, ее объема и стоимости. Поскольку доказательства оплаты  задолженности ответчиками не представлены, судебные инстанции пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части,  применив по заявлению предпринимателя положения статьей 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По требованию компании к предпринимателю суды сослались на  положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определили спорный период и просрочки, скорректировав размер подлежащей  взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Возражения заявителей о статусе компании по отношению к  товариществу со ссылками на положения Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю являлись предметом детального  исследования и оценки судебных инстанций.  

Суды указали, что компания в спорный период являлась надлежащей  теплоснабжающей организацией по отношению к объекту товарищества,  присоединенному через бесхозяйный участок тепловой сети. Доказательств  наличия договорных отношений с иным лицом в целях теплоснабжения  спорного жилого дома судам не представлено.  

Доводы товарищества о нарушении норм процессуального права,  выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  или дополнительной экспертизы, рассмотрены судами и мотивированно  отклонены. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, отказавшим в  проведении повторной или дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку  суд учел, что возражения товарищества не подтверждены какими-либо иными  доказательствами или расчетами; суть возражений товарищества сводилась к  оспариванию статуса истца в качестве теплоснабжающей организации.  

Возражения товарищества и управления, направленные на оспаривание  результатов судебной экспертизы, по существу сводятся к переоценке  доказательств, что не относится к компетенции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при  кассационном производстве.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «ТРИО» и Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Кирейкова Г.Г.