ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-191 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на  постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017 по делу   № А53-1941/2017 Арбитражного суда Ростовской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ  МЕДИКАЛ» (далее – общество «Лэт Медикал») о признании незаконным  решения управления от 23.11.2016 по делу № 1283/04 и предписания  

от 14.11.2016 № 899/04, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество  «ОКБ «РИТМ» (далее – общество «ОКБ «РИТМ»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 06.12.2017 принятые  по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение  судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного  органа общество «Лэт Медикал» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).  

Нарушения выразились в распространении на сайтах «http://scenar.ru,  http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru» информации о приборах линейки  КОСМОДИК, в том числе прибор КОСМОДИК EX 735 (бывший СКЭНАР- КОСМОДИК EX 735) и аналогичных ему приборов по технологии воздействия  и назначению. Поскольку общество «ОКБ «РИТМ» является правообладателем  

товарных знаков «Скэнар» по свидетельствам Российской Федерации  

 № 187500, № 188815 соответственно, с датами приоритета от 21.10.1997,  зарегистрированных в отношении товаров 09-го, 10-го, 16-го и услуг 35-го,  

41-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков, такие действия нарушают права общества «ОКБ «РИТМ» и  вводят потребителей в заблуждение.  

Признавая оспариваемое решение законным и обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанции исходили из доказанности управлением нарушения  Закона о защите конкуренции действиями общества «Лэт Медикал» по  предложению к продаже указанных приборов на названных сайтах, и с  указанием на них информации о том, что данные приборы работают по  технологии Скэнар, что вызывает у потребителей смешение приборов  КОСМОДИК, производимым обществом «ЛЭТ Медикал», с прибором  СКЭНАР, производимым обществом «ОКБ «РИТМ».  

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что  суды, формулируя выводы, которые легли в основу принятых по делу судебных  актов, не установили ряд существенных обстоятельств, необходимых для  разрешения спора по существу.  

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность  установления законности и правомерности выводов судебных инстанций о  правомерности действий антимонопольного органа при принятии  оспариваемых решения и предписания.  

В частности, сСд по интеллектуальным правам указал, что в судебных  актах не приведен анализ товаров/услуг, в отношении которых  зарегистрированы товарные знаки общества «ЛЭТ Медикал» с  товарами/услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана  товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 187500 и  

 № 188815. Также судами не было установлено, каким из способов, изложенных  в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество  

«ЛЭТ Медикал» на принадлежащих ему интернет-сайтах использовало либо не  использовало обозначения, тождественные/сходные до степени смешения с  товарными знаками общества «ОКБ «РИТМ» в отношении однородных  товаров/услуг. Кроме того, судами не установлено, направлены ли были  действия общества «ЛЭТ Медикал» на получение преимуществ в  предпринимательской деятельности, противоречат ли они законодательству  или обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости, причинят ли такие действия убытки обществу «ОКБ «РИТМ»  либо нанесут вред его деловой репутации.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь  положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав,  что при новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения,  установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом бремени  доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего  рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение  по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом  обосновывать свою позицию.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова