ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-654

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу № А65-6950/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» о взыскании 1 415 112 руб. 39 коп. задолженности по договорам субподряда и договору поставки, 42 807 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016, иск удовлетворен частично, с ООО «Домкор Строй» в пользу ООО «Строительные услуги» взыскано 1 386 810 руб. 14 коп. долга, 38 455 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 688 руб. расходов по  судебной экспертизе, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, между ООО «Строительные услуги» (субподрядчик, истец) и ООО «Домкор Строй» (генподрядчик, ответчик) были заключены договоры строительного подряда от 14.05.2014 № 66-СП/14,            от 16.05.2014 № 94-СП/14, от 16.06.2014 № 93-СП/14, а также договор поставки от 20.06.2014 № 98-ПТ/14.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая заключение экспертов от 30.10.2015 № 117-15, установили, что общая стоимость работ, фактически выполненных истцом по строительству объекта, составляет 3 828 985 руб. 54 коп.; факт выполнения работ и поставки материалов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Суды, руководствуясь статьями  309, 310, 486, 506, 516, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскали с ответчика в пользу истца 1 386 810 руб. 14 коп. задолженности, уменьшенной с учетом применения положений пунктов 3.4, 4.4 договоров о гарантийном удержании, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из уменьшения истцом требований на основании  выводов эксперта, распределив судебные расходы пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям. При этом оплата расходов за проведение судебной экспертизы за истца иным лицом не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчетов при распределении расходов на экспертизу не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова