ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-13759 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИАНТ»  (далее – ООО «АРИАНТ», истец) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.07.2020 по делу № А40-196052/2017 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АРИАНТ-ТРЭВЕЛ» (впоследствии  замененного на ООО «АРИАНТ») к Департаменту городского имущества  города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным решения об  отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению  недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, из государственной собственности города Москвы,  оформленного письмом от 19.07.2017 № 33-5-71470/17-(0)-3, обязании  департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,  находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу:  

<

...> общей площадью 195,2 кв. м, на  условиях проекта договора по цене 10 172 960 руб., при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента культурного наследия города  Москвы,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о  приватизации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не  усмотрели оснований для удовлетворения требований.  

Указав, что арендуемое обществом помещение находится в здании,  являющимся объектом культурного наследия, а заявитель обратился за  реализацией преимущественного права на выкуп помещения в период, когда  положениями статей 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены  особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются  специальными по отношению к Закону № 159-ФЗ и подлежали применению  при разрешении настоящего спора, суды пришли к выводу, что на момент  обращения общества в департамент спорное помещение не подлежало  приватизации в порядке Закона № 159-ФЗ.  

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  Суды установили, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные  интересы заявителя, поскольку основания для приватизации спорного  имущества в порядке Закона № 159-ФЗ на момент обращения за выкупом  отсутствовали.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРИАНТ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева