ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС24-12183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Строительная  инвестиционная компания «Стинк» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.04.2024 по делу № А40-180716/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Финансы.  Комплексные решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  инвестиционная компания «Стинк» о взыскании 5 017 260 руб. 27 коп.  задолженности и 340 579 руб. 28 коп. процентов за период с 21.05.2019 по  24.08.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Максистройинвест».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.03.2022, требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 09.04.2024, в удовлетворении поданной в порядке пункта 24  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» жалобы конкурсного кредитора ответчика  отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов судебных инстанций о сложившихся фактических заемных  правоотношениях; апелляционная и кассационная жалобы при экстраординарном  обжаловании рассмотрены в незаконном составе суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 8, 10-12, 307310, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и исходили из непредставления ответчиком доказательств  исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, констатировав  фактическое наличие заемных правоотношений. Факт передачи ответчику  денежных средств в сумме 5 017 260 руб.27коп. подтверждается актом сверки  взаимных расчетов, оборотно-сальдовой ведомостью за 2019 год. Суды отклонили  довод ответчика о не наступлении срока возврата займа ввиду с  несогласованности условий.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 434, 438, 808  и 810 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении жалобы конкурсного  кредитора, указав, что судом первой инстанции была дана надлежащая  квалификация правоотношений, возникших между сторонами, отметив при этом,  что отсутствие в деле подписанного со стороны истца договора займа не является  основанием для переквалификации правоотношений как возникших из  неосновательного обогащения.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  

бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Стинк» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова