ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-963

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 по делу № А42-4814/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.03.2014 № 01-гр,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, решение инспекции признано частично недействительным.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 судебные акты о признании решения инспекции  недействительным в части доначисления 16 407 722 рублей НДС и 1 099 076 рублей НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса отменены, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.12.2016 отменил решение суда от 31.03.2016 и постановление  апелляционного суда от 09.08.2016, признал недействительным решение инспекции от 12.03.2014 № 01-гр в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания 8 403 676 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа в части доначисления НДС в сумме 16 407 722 рублей и НДФЛ в размере 1 099 076 рублей, и в указанной части оставить в силе решение  суда и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции от 12.03.2014 № 01-гр предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 8 423 676 рублей,  доначислен НДС в размере 16 407 722 рублей и НДФЛ в размере 1 099 076 рублей, начислены пени в сумме 2 259 788 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, в связи с превышением установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предельного размера выручки, полученной предпринимателем за 2012 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 21.05.2014 № 165 оставило без изменения решение налогового органа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 346.13, 346.25.1 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), положениями Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 06.08.1993 № 17, суд  округа пришел к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления вышеуказанных налогов является законным, поскольку представленные доказательства подтверждают выводы налогового органа о получении предпринимателем в 2012 году дохода, превышающего размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.

При этом суд округа отметил, что удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» задолженности за оказанные по спорному договору услуги, Арбитражный суд Московской области при принятии судебного акта от 18.09.2014 по делу № А41-30992/2014 руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, и соответственно, сложившиеся между сторонами отношения, характер оказанных предпринимателем услуг и оформленные в исполнение договорных отношений первичные документы свидетельствуют о фактическом получении заявителем от указанного контрагента дохода от автотранспортных услуг.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                           определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова