ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-15909 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко- Экспресс-Сервис» (далее – общество) на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 по делу Арбитражного  суда Саратовской области № А57-31134/2016 по иску общества к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомашкомплект» (далее –  торговый дом) о взыскании суммы предоплаты в размере 2 098 538 руб. 68 коп.,  неустойки в размере 198 899 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 98 570 руб. 02 коп., при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Саратовский  арматурный завод»,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017  исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу  общества взыскано 2 098 538 руб. 68 коп. предоплаты, 136 635 руб. 50 коп.  неустойки, 193 022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе  экспертные заключения, установив, что оборудование соответствует своему  назначению, в нем отсутствуют существенные недостатки, равно как и  недостатки, оказывающие какое-либо влияние на невозможность  использования товара по назначению или изменяющие его потребительские  свойства в сторону их ухудшения, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Судами рассмотрена и отклонена ссылка заявителя на отсутствие  надобности в спорном товаре и заключение нового договора поставки с иным  лицом.  

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с  назначением, проведением и оценкой экспертного заключения,  неосновательны. Судом апелляционной инстанции экспертиза была назначена в  порядке статьи 82 АПК РФ в целях разрешения спора о наличии в переданном  ответчиком товаре недостатков по качеству.  

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств.  

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс- Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева