ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-1376 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2024  по делу № А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными договоров займа, заключенных должником  в период с 05.09.2013 по 02.12.2020 с займодавцами – ФИО3, ФИО4, ФИО5  и ФИО6, применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.04.2024, заявление удовлетворено в части признания  недействительным договора займа от 02.12.2020, заключенного между  должником и ФИО6 В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными  актами в части отказа в признании недействительным договора займа с  ФИО5  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались  статьями 10, 168, 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и не установили оснований для признания недействительным оспариваемого  договора займа с ФИО5 ввиду доказанности финансовой возможности  предоставления займа и реальности сложившихся между сторонами заёмных  правоотношений. Судами отмечено непоследовательное поведение заявителя,  на протяжении длительного периода времени не оспаривавшего существование  заёмных отношений, частично погасившего долг перед ФИО5, а после  возбуждения настоящего дела о банкротстве изменившего свою позицию и  настаивавшего на безденежности указанных отношений.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк