ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20848(8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на дополнительное постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.10.2018 по делу № А56-71580/2014  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – должник)  публичное акционерное общество «Сбербанк России» с учетом заявленных  уточнений, а также общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс  Капитал» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с жалобами на действия конкурсного управляющего  должником ФИО1, содержащими требование об  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 28.04.2018, в удовлетворении жалоб отказано; производство по  требованию в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником прекращено.  

Постановлением суда округа от 02.08.2018 указанные судебные акты в  части отказа в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего  Флусова О.А. отменены, признаны незаконными действия конкурсного  управляющего должником Флусова О.А., выразившиеся в превышении лимита  расходов, предусмотренного положениями абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 143 454 906 рублей;  нераскрытии перед кредиторами в предусмотренный законом срок информации  об использовании денежных средств должника, непредоставлении собранию  кредиторов отчета об использовании денежных средств должника, а также  выписки по основному счету должника за период конкурсного производства;  неотражении в отчете конкурсного управляющего за период с 02.02.2015 по  22.07.2016 в полном объеме сведений о лицах, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты  денежного вознаграждения указанным лицам; непроведении собраний  кредиторов должника в установленные законом сроки; непредоставлении  собранию кредиторов отчета о своей деятельности в сроки, предусмотренные  законом (в период с 21.01.2016 по 15.07.2016). В остальной части определение  от 11.08.2017 и постановление от 28.04.2018 оставлены без изменения.  

Дополнительным постановлением от 04.10.2018 Арбитражный суд  Северо-Западного округа признал незаконными действия конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившиеся в привлечении  обществ «Юрбизнесконсалт», «Лизинг брокер», «Ваше право» и «Прогресс  Сервис» для целей обеспечения деятельности должника, заключении с  названными лицами договоров от 27.02.2015 № 1/02-15, от 23.03.2015,  от 21.04.2015 № 3/4/15, от 01.10.2015 № 1/10-15 по необоснованно завышенной  цене и проведении оплаты по указанным договорам; неосуществлении  конкурсным управляющим в разумные сроки необходимых мероприятий,  направленных на продажу имущества должника, не являющегося предметом  залога; непредставлении заключения о наличии признаков фиктивного  (преднамеренного) банкротства должника; неосуществлении в разумный срок  действий, направленных на расторжение договора аренды от 15.03.2008 № 005,  заключенного должником с обществом «Веда-Система»; непроведении  мероприятий по взысканию имеющейся дебиторской задолженности с  общества «МК-Новик».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с  принятым по обособленному спору дополнительным постановлением суда  округа, просит его отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, суд округа руководствовался статьями 20.3,  129, 139 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые действия  

(бездействие) конкурсного управляющего Флусова О.А. не согласуются с  положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам  добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов  должника и его кредиторов.  

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1 обжалуемое  постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в  пределах полномочий, предусмотренных статьями 178, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальных нарушений,  которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев