ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-О08-5 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Истоминой Т.Н., судей: Степанова В.П. и Ворожцова С.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2008 г. кассационную  жалобу осужденной Соколовой Л.П. на приговор Тверского областного суда от  19 декабря 2007 года, которым  

                                                СОКОЛОВА Л.П., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, 

                                                осуждена по ст.298 ч.З УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения  свободы условно с испытательным сроком 1 год, возложив на неё обязанность 1  раз в месяц являться на регистрацию, в уголовно-исполнительную инспекцию.  

                                                По приговору суда Соколова признана виновной в клевете в отношении  мирового судьи судебного участка 

<

...> района, города Твери  М. (ныне Т.), соединённой с обвинением в совершении тяжкого преступления в связи с рассмотрением гражданского дела по иску  С. к Соколовой Л.П., С. и администрации 

<

...> района г. Твери о восстановлении нарушенного права.  Преступление совершено 2 мая 2006 года 

<

...> при изложенных в  приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение  прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная  коллегия  

 

установила: 

                                                В суде Соколова виновной себя не признала. 

                                                В кассационной жалобе осуждённая Соколова просит об отмене  приговора с прекращением дела производством. Указывает, что при  рассмотрении гражданского дела о признании недействительной приватизации  её квартиры мировой судья М. их с дочерью не слушала, процесс вела предвзято и была явно на стороне истца С. - её бывшего мужа, отсутствовавшего в квартире более 13 лет, что дало основание подозревать её в  личной заинтересованности в исходе дела. От своей знакомой Г. 10 декабря 2005 года она узнала, что Ч., сожительница С. сказала ей, что она на 100% у меня выиграет суд и отнимет квартиру, так как  через адвоката Ш. дала взятку мировому судье М.. После этого она обратилась с заявлением в квалификационную коллегию судей  области для проверки сказанного Г., давалась ли судье взятка. Необоснованными являются выводы суда в приговоре о том, что она лично  утверждала о даче взятки, что её показания нечёткие и путанные, а показания её  свидетелей необоснованно судом оценены критически. Клеветы как такового  преступления она не совершала, поскольку закон предполагает заведомую  ложность сведений в момент их распространения и прямой умысел её, а она  доверяла Г., сообщившей ей о взятке и назвавшей ей фамилии всех участников события.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с Законом клеветой является распространение заведомо  ложных, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его  репутацию. Эти требования уголовного закона относятся и к совершению  клеветы в отношении судьи, ответственность за которую предусмотрена ст.298  УК РФ.  

                                                Таким образом, заведомая ложность распространяемых сведений  свидетельствует о том, что данное преступление совершается только с прямым  умыслом.  

                                                Из описательной части приговор видно, какие обстоятельства,  составляющие объективную сторону преступления, суд признал  установленными.  

                                                Решением мирового судьи М. от 6 декабря 2005 года были удовлетворены исковые требования С. к Соколовой Л.П., С. и администрации 

<

...> района г. Твери о восстановлении нарушенного права в связи с приватизацией квартиры, в том числе и восстановлена его регистрация в квартире 

<

...>.  

                                                Будучи недовольной этим решением, перед рассмотрением дела в  апелляционном порядке Соколова Л.П. решила оклеветать мирового судью  М. и в квалификационную коллегию судей тверской области сообщила заведомо ложные сведения о том, что за вынесение вышеуказанного  незаконного решения мировой судья М. через адвоката Ш. получила взятку 

<

...>. 

                                                Один экземпляр данной жалобы Соколова Л.П. ошибочно направила в  

<

...> районный суд г. Твери, а узнав об этом, 2 мая 2006 года второй  экземпляр жалобы отнесла в квалификационную коллегию судей Тверской  области, содержащий заведомо ложные сведения о том, что за вынесение  незаконного решения о восстановлении нарушенного права и восстановление  С. на регистрационном учёте, мировой судья М. получила через адвоката Ш. взятку 

<

...>. 

                                                По данной жалобе были проведены соответствующие проверки и доводы  жалобы признаны не подтвердившимися и в возбуждении уголовного дела по  данному факту было отказано за отсутствием события преступления.  

                                                Таким образом, вышеуказанное заявление осуждённой явилось  единственным основанием для привлечения её к уголовной ответственности и  её последующего осуждения за клевету и данному заявлению в приговоре  следовало дать надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ о  заведомой ложности содержащихся в нём сведений.  

                                                Из заявления Соколовой видно, что к ней обратился человек, являющийся  общим знакомым С. и его сожительницы Ч. и сообщил, что слышал как Ч. говорила, что на 100% выиграет суд у бывшей жены своего сожителя, так как через адвоката Ш. она заплатила судье М. рублей и все это данный человек обещал подтвердить в суде. А поскольку решение было принято не в её пользу, она посчитала  сообщённые ей сведения о даче денег судье достоверными, а решение мирового  судьи незаконным и несправедливым и в этой связи она просила  квалификационную коллегию разобраться и принять соответствующие меры в  отношении мирового судьи М.. 

                                                В суде осужденная подтвердила это, пояснив, что после принятия  6 декабря 2005 года решения об отмене приватизации квартиры к ней на работу  пришла на стрижку Г. и сказала, что знает, почему так всё происходит, так как С. через адвоката Ш. заплатил судье М. рублей, о чём она - Г. узнала от его сожительницы Ч.. Об этом также указывает в кассационной жалобе осужденная. 

 

Данные доводы осужденной в суде и в кассационной жалобе  соответствуют тексту её заявления в квалификационную коллегию судей,  который не соответствует предъявленному ей обвинению по делу.  

                                                Выводы суда в приговоре о том, что допрошенные в судебном заседании  потерпевшая и свидетели не подтвердили факта дачи и получения взятки, сами  по себе не могут свидетельствовать о заведомой ложности сообщённых  Соколовой сведений, поскольку данный состав преступления предполагает  заведомую ложность сведений в момент их распространения и прямой умысел  лица на их распространение.  

                                                Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения  вопроса о виновности или невиновности Соколовой в инкриминируемом ей  деянии, однако вопреки требованиям ст.88 и ч.б ст.388 УПК РФ судом  исследованы и оценены были односторонне.  

                                                Из содержания приговора видно, что показания осужденной и свидетелей  защиты суд оценил критически, по тем основаниям, что это её родственники и  знакомые. Между тем, свидетели со стороны С., также являются его родственниками и знакомыми, однако, как можно понять из приговора, они  признаны судом достоверными.  

                                                Хотя, в соответствии со ст. 8 8 УПК РФ никакие доказательства не имеют  заранее установленной силы и оценка доказательств и уяснение характера  события преступления производится судом в соответствии с объективно  установленными по делу обстоятельствами в их совокупности, а не в  зависимости от мнения того или иного свидетеля.  

                                                Из материалов дела видно, что ходатайству осужденной от 12.12.2007 г.  были приобщены к делу её ходатайство о причинах неявки свидетеля  Г. и справки о смерти последней, последовавшей 27.09.2007 года и копии решения 

<

...> районного суда г. Твери от 8 ноября 2006  года.  

                                                Этим решением суда установлено, что С. на протяжении 15 лет не проживает в квартире Соколовой, вселиться туда не пытался, иска об  устранении препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлял.  После восстановления в 2004 году регистрации в спорной квартире, он по  прежнему не проявлял интереса к квартире, вселиться не пытался, начисляемые  на него плату за жилье и коммунальные услуги не оплачивает и имеет большую  задолженность. Поэтому суд пришёл к выводу, что С. добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства в другое место и утратил  право пользования указанной квартирой.  

 

Этим решением С. признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире 

<

...> и это  решение является основанием для снятия его с регистрационного учёта по  указанному адресу. Это решение вступило в законную силу 9 января 2007 года.  

                                                Из данного решения суда следует вывод, что доводы осужденной о том,  что С. добровольно выехал из спорной квартиры и утратил право на её пользование, а именно эти её доводы и отвергались мировым судьёй и  апелляционной инстанцией и о чём она указывала в своём заявлении и просила  разобраться квалификационную коллегию, не опровергнуты, а были приняты  во внимание судом 

<

...> района г. Твери 8.11.2006 г.  

                                                Поэтому суду при постановлении приговора в соответствии с  требованиями ст. 8 8 УПК РФ доводы Соколовой, в которых она, сомневаясь в  объективности принятого мировым судьей решения, просила  квалификационную коллегию в этом разобраться, а также и уяснение события  преступления, следовало оценить в совокупности с установленными по делу  обстоятельствами, а также и с обстоятельствами, вытекающими из указанного  решения 

<

...> районного суда от 8.11.2006 г. Однако этому в  приговоре не было дано надлежащей оценки судом.  

                                                Что касается доводов суда в приговоре относительно Г., то как видно из показаний осужденной, то в ходе прошлого судебного заседания  она действительно называла имя А., но только для того, чтобы не навредить Г., так как боялась за её жизнь, а угроза, по её мнению, существовала со стороны С., который бы мог догадаться о ком идёт речь, если бы она только назвала её настоящее имя. О том, что Г. умерла, она узнала от своей дочери, которая с её ходатайством допросить отдельно  Г., в декабре 2007 года направилась по месту её работы в санаторий 

<

...> где узнала, что Г. М.А. умерла 27 сентября 2007 года. Однако, суд без достаточных оснований эти доводы осужденной признал как  вымысел, хотя об этом лице, не называя её имени и фамилии, она поясняла и в  ходе предыдущего судебного разбирательства и расследование дела и эти её  доводы заслуживают внимания.  

                                                Что касается показаний в приговоре свидетелей П. и С. о том, что Соколова Л.П. говорила о получении взятки М., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку это не было отражено в протоколе  судебного заседания.  

                                                Таким образом, вышеуказанные доводы, с которыми Соколова  обращалась в квалификационную коллегию для проверки имеющейся у неё  информации, не опровергнуты, а выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде и содержат существенные  противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности  осужденной.  

                                                В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ не соответствие  выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела является  основанием для отмены приговора с прекращением дела в соответствии с п.2  ч.1ст.24УПКРФ.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 19 декабря 2007 года в  отношении Соколовой Л.П. отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.  

                                                В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Соколовой Л.П. право на  реабилитацию.