ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-6802

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения  (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 по делу № А59-4523/2016 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 2 621 300 руб. 80 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом энергоресурса в спорный период, и, в отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Повторно изложенные в настоящей жалобе доводы изучены и отклонены судами со ссылкой на нормы, регулирующие расчеты исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные для общедомовых нужд, в том числе сверхнормативные. 

Возражения предприятия не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова