ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 303-ЭС14-5099

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                27 ноября 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Евгеньевича (г. Благовещенск; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2014

                                                по делу № А04-7309/2013,

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт Единая Амурская сбытовая компания» (г. Благовещенск; далее – компания) к предпринимателю

                                                о взыскании 160 619, 99 руб. долга и 16 846, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                (другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы»)

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

                                                Из представленных материалов следует, что в спорный период стороны находились в правоотношениях по электроснабжению, урегулированных договором от 01.11.2007 № 1368. В результате проверок соблюдения учета электрической энергии на объекте ответчика выявлены нарушения, выразившиеся в истечении межповерочного интервала прибора учета и отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета. Результаты проверок зафиксированы в актах о неучтенном потреблении энергии от 27.03.2012 и от 29.06.2012, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

                                                Невыполнение предпринимателем (потребителем) требований компании (гарантирующего поставщика) об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии за период с 27.03.2012 по 29.06.2012 послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Кодекса).

                                                Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Кодекса).

                                                Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

                                                Из пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения № 442), пункта 1 статьи 539, статьи 543 Кодекса следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

                                                В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

                                                Пунктами 192-195 Основных положений № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

                                                Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами, регламентирующими порядок фиксации безучетного потребления электрической энергии и его последствия, признали требования компании обоснованными по праву и размеру. Акты от 27.03.2012 и от 29.06.2012 оценены судами и признаны достоверным допустимым доказательством с обоснованием мотивов такой оценки. Расчет объема и стоимости безучетного потребления за спорный период, исчисленный в соответствии с пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовавшим до 31.03.2012) и пунктом 166 Основных положений № 442 (действующих с 01.04.2012), с учетом величины присоединенной мощности указанных в упомянутых актах энергопринимающих устройств потребителя и часов их использования, признан судами верным.

                                                Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

                                                Судами рассмотрены возражения ответчика о несогласии с размером предъявленной компанией суммы, являющейся, по мнению предпринимателя, ответственностью за неисполнение обязательства, которая в силу явной несоразмерности объему электроэнергии, потребленной за весь период безучетного потребления, подлежит снижению на основании статьи 333 Кодекса. Отклоняя данный довод, суды правомерно указали, что определение расхода электроэнергии в случае безучетного потребления не является санкцией за допущенное потребителем нарушение, а лишь изменяет порядок расчета объема поставленного ресурса.

                                                Доводы заявителя о том, что акты от 27.03.2012 и от 29.06.2012 оформлены ненадлежащим образом и не могут свидетельствовать о неучтенном потреблении предпринимателем энергии, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте нарушения. Судами отмечено, что упомянутые акты составлены в присутствии ответчика и подписаны им и его представителем без замечаний и возражений. При этом ходатайств о фальсификации данных доказательств предприниматель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

                                                При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемых актов и освобождения ответчика от оплаты безучетно потребленной электроэнергии или уменьшения платы за нее.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                                               С.В.Самуйлов