79016_2084110 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-16431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика  Калмыкия, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  27.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023  по делу № А12-9911/2022  

по исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «Академия здоровья» (Волгоградская область, далее -  общество) ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к  гражданам ФИО2 (Волгоградская область, далее -  ФИО2), ФИО3 (Волгоградская область, далее  - ФИО3) (далее - ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции  федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда,  

о солидарном взыскании 940 319 рублей 47 копеек убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.05.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 531  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков.  

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства,  касающиеся состава правонарушения, при наличии которого с ответчиков могут  быть взысканы убытки, были предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим  обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 29114 Кодекса при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова