ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский  металлургический завод» (г. Таганрог) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.07.2019 по делу  № А40-99847/2017 по иску публичного акционерного  общества «Таганрогский металлургический завод» (далее - завод)  к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее -  сбытовая компания) о взыскании убытков, 

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - МРСК  Юга). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе завод просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при исследовании  

и оценке доказательств по делу, неправильное толкование норм материального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по назначенной  судом экспертизе, руководствуясь статьями 15, 393, 542, 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, пунктом 1 статьи  38 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды  пришли к выводу о недоказанности истцом наличия и размера причиненных  убытков, причинно-следственной связи между провалами напряжения  и повреждением оборудования, а также предоставления истцом некачественной  услуги и нарушения требований и правил, установленных ГОСТ 32144-2013. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций. Установление совокупности условий, необходимых  для возложения ответственности за причиненный вред, относится  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и недопустимо в суде  при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на оценке доказательств и нормах законодательства,  не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Таганрогский  металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова