ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-3158

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2015 по делу № А51-2853/2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) государственного приморского специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения «Сибцветметавтоматика» (далее – должник),    

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Салтыкова А.В. о взыскании с собственника имущества должника – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – вознаграждения арбитражного управляющего.      

Впоследствии арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении Росимуществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015, в удовлетворении требований отказано.    

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Салтыков А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили, что судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные к возмещению арбитражным управляющим, понесены последним в рамках рассмотрения обособленного спора и могли быть возмещены по общим правилам искового производства (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О), соотнеся предмет обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с профессиональным статусом и правомочиями последнего в процедурах банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неразумности понесенных управляющим расходов и об отнесении на арбитражного управляющего риска возникновения затрат на оплату услуг привлеченного им представителя, в связи с чем отказали в возмещении судебных расходов за счет собственника имущества должника.

Суд кассационной инстанции согласился данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов