ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-18900

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 (судья Дейна Н.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Москвина Л.А., Захаров С.Л., Чеботарева И.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 (судьи Дзюба Д.И., Григорьева И.Ю., Кузнецов В.В.) по делу № А40-254832/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) об оспаривании решения от 26.10.2016 № АТ-11625/08 в части прекращения переписки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное токование части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

По мнению Общества, принимая решение о прекращении переписки, Минэнерго России не выполнило предусмотренное законом требование об одновременном соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является акционером ПАО «Газпром» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Полагая действия ПАО «Газпром» необоснованными, Общество с письмами от 22.08.2016, 06.09.2016, 26.09.2016 и 05.10.2016 обратилось в  Минэнерго России, которое дало ответ от 26.10.2016 № АТ-11625/08 о прекращении переписки по указанному вопросу.

Ссылаясь на неправомерность прекращения переписки, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 59-ФЗ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и ее должностных лиц», суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, установив, что обращения Общества рассмотрены Минэнерго России всесторонне, по поставленным в обращениях вопросам даны разъяснения, в которых указывалось, что споры о нарушении прав миноритарных акционеров рассматриваются в судебном порядке. Предоставлены пояснения содержали ссылки на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, и порядку предоставления копий таких документов».

Судебные инстанции пришли к выводу, что в обращении Общества содержится вопрос, на который ранее давались письменные ответы по существу; в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства; обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления, одному и тому же должностному лицу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова