ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ16-21025

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по делу № А21-10452/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконными решений от 16.11.2015 №№ 39/001/018/2015-3481, 39/001/018/2015-3487, 39/001/018/2015-3490, 39/001/018/2015-3495 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Калининград, Солдатская ул., д. 7: лит. Н - весовая общей площадью 28 кв. м с кадастровым (или условным) номером 39:15:121031:50, лит. Э - лаборатория КИП общей площадью 11,6 кв. м с кадастровым (или условным) номером 39:15:121031:45, лит. П - гараж общей площадью 41 кв. м с кадастровым (или условным) номером 39:15:121031:66, лит. Р - теплица общей площадью 371,80 кв. м с кадастровым (или условным) номером 39:15:121031:61, и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к предпринимателю на указанные объекты,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 18, абзаца 4 пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 20, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что строения, в отношении которых заявлено о государственной регистрации перехода права собственности, и земельный участок, на котором они находятся, принадлежат одному лицу и тому же лицу - обществу, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в регистрации.

 Нормы права применены судом округа правильно.

Таким образом, изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков