ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский  пороховой завод» (далее – завод, заказчик) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 22.04.2019 по делу  № А40-16008/2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по тому же делу 

по заявлению завода о признании недействительным решения  Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) от 31.10.2018 по делу  № РГОЗ-169/18, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального  государственного унитарного предприятия «Научно-производственное  объединение «Техномаш» (далее – предприятие), 

установила:

решением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе завод ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, ссылаясь на неисполнение  предприятием (подрядчиком) условий контракта от 13.12.2016  № 67-303ФЦП,  заключенного между заводом и предприятием на выполнение строительно- монтажных работ по техническому перевооружению трансформаторных  подстанций по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение  действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по  обеспечению безопасности предприятия», заказчик принял решение об отказе  от исполнения государственного контракта, уведомив об этом предприятие и  направив соответствующие сведения в антимонопольный орган. 

Несогласие завода с отказом ФАС России во включении информации в  отношении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков послужило  основанием для обращения в суд с заявленным требованием. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что  

оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему  законодательству и не нарушает права и законные интересы завода. 

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия в государственном  контракте от 13.12.2016  № 67-303ФЦП права заказчика на односторонний отказ  от исполнения контракта. 

Кроме того, суды указали, что на дату принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе срок исполнения контракта, установленный мировым  соглашением, не истек. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают  несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова