ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-1008

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край, Георгиевский р-н, станица Незлобная; далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу №А63-23241/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя  к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.08.2017 № 07-16/9 в части доначисления 1 426 390 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2015 года, 112 300 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за IV квартал 2015 год, 38 101 рубля налога по упрощенной системе налогообложения (далее налог по УСН) за 2015 год, 276 179 рублей пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекса), 160 187 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодека (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018, в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1 426 390 рублей, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2015 год в сумме 112 300 рублей, налога по УСН за 2015 год в сумме 38 101 рублей, пени в сумме 276 179 рублей, штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 160 187 рублей, привлечения к ответственности за совершение правонарушения в соответствии со  статьями 75, 122 Налогового кодекса, отказано.

В остальной части производство по делу прекращено судом первой инстанции в связи с принятием отказа от требований.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 146, 164 – 168, 346.12 – 346.17, 346.25 Налогового кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу, в соответствии с которым налоговым органом доказан факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса совместно с взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» с целью минимизации налогообложения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на правомерность определения налоговой базы и расчета  инспекцией налогов при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова