ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ16-14748

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рудник Апрелково» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015 по делу № А78-3803/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012                      № 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 17.08.2012 № 2.14-20/301ЮЛ/08765, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере                                          15 107 597 рублей, соответствующих ему 3 414 322 рублей 16 копеек пени и                    3 021 519 рублей штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  арбитражными судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Налоговый орган, начисляя недоимку по НДПИ, указал, что налогоплательщиком исключены из налоговой базы фактические технологические потери, которые не утверждены обществом в установленном законом порядке, а потому должны облагаться по ставке 6 процентов.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 336, 337, 338, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Законом Российской Федерации                                   от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731, Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что обществом количество добытого полезного ископаемого в спорных налоговых периодах определялось прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств, поэтому количество добытого полезного ископаемого для целей налогообложения подлежит определению с учетом фактических потерь. 

При этом потери лигатурного золота, возникающие  в процессе переработки золотосодержащих руд, обществом не декларировались, налог на добычу полезных ископаемых не уплачивался.

Нормативы фактических технологических потерь обществом в составе проектной документации либо в ином порядке не согласованы и не утверждены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь, фактические потери считаются сверхнормативными и подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса, а потому признали решение налогового органа, в редакции решения управления законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета потерь, осуществленного налоговым органом, оценены судами, им дана надлежащая оценка со ссылками на доказательства по делу и с соответствующим правовым обоснованием.

 Довод налогоплательщика о нарушении управлением налогового законодательства при вынесении решения от 17.08.2012                                                           № 2.14-20/301ЮЛ/08765 также оценен судами и правомерно отклонен, поскольку вопреки доводам налогоплательщика, суды установили, что произведенная управлением корректировка резолютивной части решения не  повлияла на права и обязанности налогоплательщика, а изменила правовое обоснование взыскания сумм налога, ничего не взыскивая дополнительно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Рудник Апрелково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Т.В. Завьялова