ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

307-ЭС18-2615 (2)

г. Москва

18 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу № А66-4630/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карельская дорожная компания «Трансстрой» (далее – должник, общество «КДК «Трансстрой»),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «КДК «Трансстрой» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 96 745 682 рубля 25 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении требований управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия причинно-следственной связи между бездействием Костяева Е.А. по передаче всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворить требования кредиторов общества «КДК «Трансстрой». 

С указанным выводом согласился окружной суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Возражения ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов