ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-6357

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭС» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 по делу № А32-32166/2013 Арбитражного суда Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма "ЭС" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании права собственности на нежилые помещения № 1 – 11 (литеры Ъ, Ъ1, Ъ2) площадью 463 кв. м с кадастровым номером 23:47:0206005:135, расположенные по адресу: 

<

...> (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 иск удовлетворен. 

Определением от 27.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  привлек порт к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 15.09.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016, решение первой инстанции от 31.01.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  спорное недвижимое имущество с даты приобретения (01.07.1992) фактически не выбывало из владения истца.

Указанное имущество  приобретено истцом по договору купли-продажи от 01.07.1992 и передано  продавцом МП «Электросвязьстрой» по акту приема-передачи от 10.07.1992. С даты приобретения строений никакие претензии в отношении имущества не предъявлялись.

ООО «Фирма «ЭС» помимо открытого владения имуществом, с 2009 г. принимает меры  для оформления своих прав на имущество.

ОАО «НМТП» знало о том, что истец является фактическим владельцем и собственником данных помещений, признавал право собственности ООО «Фирма «ЭС» на помещения.

Спорный объект не входил в перечень имущества, подлежащего приватизации в 1992 г.Новороссийским морским торговым портом.

Оформление ответчиком ОАО «НМТП» права на помещения является незаконным завладением имуществом истца.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, МП «Электросвязьстрой» и ТОО «Фирма "ЭС"» (правопредшественник общества) заключили договор купли-продажи от 01.07.1992 № 1 основных средств (оборудования и производственных помещений), расположенных в 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 01.07.1992 № 1 к обществу перешло право на основные средства, расположенные по адресу: 

<

...> (здание и основные средства на сумму 47 232 рубля 24 копейки). По акту приема-передачи от 10.07.1992 имущество, указанное в договоре, передано ТОО «Фирма "ЭС"» .

МП «Электросвязьстрой» является недействующим юридическим лицом, что подтверждается ответом УФНС по г. Москве от 14.11.2008. В региональной базе данных ЕГРЮЛ сведения о МП «Электросвязьстрой» отсутствуют.

14 сентября 2011 года общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения № 1 – 11 (литеры Ъ, Ъ1 и Ъ2) площадью 463 кв. м с кадастровым номером 23:47:02060:05:0:35/1, расположенные по адресу: 

<

...>.

10 октября 2011 года государственная регистрация приостановлена на основании того, что договор купли-продажи от 01.07.1992 № 1 не зарегистрирован; переход права невозможен без заявления МП «Электросвязьстрой» и представления правоустанавливающих документов.

11 ноября 2011 года обществу отказано в государственной регистрации права собственности, что  явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что общество не доказало все условия, необходимые для признания за ним права собственности по правилам о приобретательской давности в соответствии с требованиями статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Кроме того, спорное имущество приобретено ответчиком в результате сделки приватизации, которая не оспорена в установленном законом порядке и недействительной не признана.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова