79003_2042377 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС19-20767 (4) 

г. Москва 7 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк «Русский торговый банк» (далее – банк, должник) государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу   № А40-107704/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными кредитных  договоров и операций, направленных на погашение ссудной задолженности  перед банком, и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный  управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исходя из исследованных в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  руководствовались статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о недоказанности того, что  отношения сторон основаны на мнимых заемных сделках заинтересованных  лиц, заключенных для транзитного движения денежных средств, не связанного  с осуществлением коммерческой деятельности кредитной организацией.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов