ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС20-225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БонтемпиРест» на определение Суда по интеллектуальным правам  

от 17.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам  от 25.01.2021 по делу № СИП-340/2018,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 требования  общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (далее – общество  «БонтемпиРест») удовлетворены, решение Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 24.05.2018 признано  недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 3 пункта 1  статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федераци. Суд первой  инстанции обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 589910 в отношении товаров 30-го  класса МКТУ «мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия» и услуг 43- го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками;  услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания».  

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 02.12.2019 решение от 02.08.2019 оставлено без изменения.  

Общество «БонтемпиРест» обратилось в Суд по интеллектуальным  правам с заявлением о взыскании 450 000 рублей судебных расходов.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020  заявление общества «БонтемпиРест» удовлетворено частично, в возмещение  судебных расходов взыскано: с Роспатента - 40 895 рублей, с общества с  ограниченной ответственностью «Пицца Покровка» - 56 368, 75 рублей, с  общества с ограниченной ответственностью «Фудсток» - 1 065 рублей, с  общества с ограниченной ответственностью «Порселана» - 1 065 рублей, с  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация пиццы» -  

7 687, 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  

от 25.01.2021 определение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 о  распределении судебных расходов отменено в части отказа в удовлетворении  заявления общества «БонтемпиРест» о взыскании судебных расходов в сумме  114 000 рублей; в указанной части вопрос о распределении судебных расходов  направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в  качестве суда первой инстанции. В остальной части определение от 17.09.2020  оставлено без изменения.  

 Общество «БонтемпиРест» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 228 918, 75  рублей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая частично в удовлетворении заявления общества  «БонтемпиРест» о взыскании судебных расходов в сумме 228 918, 75 рублей,  суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывали правовые  позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», оценили заявленные доводы Роспатента и общества с  ограниченной ответственностью «Пицца Покровка» о чрезмерности судебных  расходов с учетом представленных в материалы дела для их подтверждения  документов, приняли во внимание отражение единой правовой позиции  общества «БонтемпиРест» в процессуальных документах по другим делам и  пришли к выводу, что указанная обществом «БонтемпиРест» сумма судебных  расходов является завышенной, а объем оказанных услуг не соответствует их  стоимости.  

При этом судами отмечено, что определение разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом  суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных  по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам,  ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БонтемпиРест» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации