ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-2331

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (г. Самара; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу № А55-2592/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.12.2014 по тому же делу по иску Самарского областного фонда микрофинансирования (далее - фонд) к предприятию о взыскании 460 194 рублей 44 копеек задолженности по договору поручительства от 29.10.2012 № 41-4/П, 12 065 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.12.2014, иск удовлетворен.

В жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с толкованием судами условий договора поручительства от 29.10.2012 № 41-4/П, оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.08.2013 по делу № 2-4223/13 (далее – решение по делу № 2-4223/13)  с индивидуального предпринимателя Курамшиной К.У. (далее – предприниматель) в пользу фонда взыскано 831 885 рублей 54 копейки задолженности по договору целевого займа от 29.10.2012 № 41-4 (далее – договор займа), 4 598 рублей - расходов по содержанию имущества, 11 564 рубля 84 копейки - расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества от 29.10.2012 № 41-4/З  (далее – договор залога) транспортное средство - ВИС-234600-40 (VIN X6D234600С0005203) с установлением начальной продажной цены на открытых торгах в сумме 355 500 рублей.

Решением по делу № 2-4223/13 установлены обстоятельства: заключения договора займа, факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по названному договору, наличия оснований для досрочного взыскания; размер задолженности по договору займа, обстоятельства заключения договора залога, обстоятельства наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, обстоятельства заключения фондом с предприятием договора поручительства от 29.10.2012 № 41-4/П.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение предпринимателем обязательств, вытекающих из договора  займа в полном объеме, послужили основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.

Между фондом и предприятием заключен договор от 29.10.2012 № 41-4/П, согласно которому предприятие (поручитель) обязалось субсидиарно отвечать перед фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору займа (далее – договор поручительства).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.08.2013 по делу № 2-4223/13, установив, что предпринимателем не удовлетворены требования по договору займа,  истолковав по правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поручительства, суды пришли к выводу о том, что названным договором  фактически предусмотрено обеспечение поручительством обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов по нему в части, не покрытой другим способом обеспечения исполнения обязательств - залогом имущества должника и удовлетворили требование фонда о взыскании задолженности в сумме 460 194 четыре 44 копейки.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования фонда о применении к предприятию ответственности в виде взыскания процентов, начисление которых предусмотрено статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1200 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

государственному унитарному предприятию Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова