79006_1030073 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-18397(1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (Курганская обл.),  ФИО2 (г. Челябинск)  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  29.08.2017 по делу № А76-8649/2009 о банкротстве открытого акционерного  общества «Победа» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Компания «Антари»  (далее – компания, организатор торгов), ФИО4,  конкурсному управляющему должником и должнику о признании  недействительным решения организатора торгов, оформленного протоколом о  результатах проведения торгов по лоту № 1 от 17.02.2016, о признании  победителем торгов № 0002928 ФИО4 и договора купли-продажи  имущества от 17.02.2016 № 32, заключенного по результатам проведения  торгов между должником и ФИО4; а также признании ФИО3  победителем торгов по лоту № 1.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом  о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 17.02.2016, признании  недействительным договора купли-продажи имущества от 17.02.2016 № 32,  заключенного по результатам проведения торгов между должником и  ФИО4  

Заявления объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017,  оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, требования  Гайсиной Р.М. удовлетворены.  

В кассационных жалобах заявители просили судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 110, 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что нарушение, допущенное организатором  торгов (переход к третьему интервалу снижения цены при наличии  претендентов, готовых приобрести имущество по результатам второго  интервала), связано по существу только с подведением итогов торгов и  определением победителя. При этом достоверность исходных данных сомнений  не вызывала. При таких обстоятельствах решение о признании участника  торгов победителем может быть оспорено и признано недействительным без  признания недействительными самих торгов.  

Возможность устранения допущенного нарушения и восстановления прав  ФИО3 как участника торгов путем признания решения организатора  торгов недействительным, а ФИО3 - победителем торгов, а также и  признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между  должником и ФИО4, мотивирована тем, что такой подход отвечает целям  правового регулирования правоотношений по реализации имущества должника  и позволяет соблюсти баланс интересов всех участников этих правоотношений.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов