ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-19117     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Анжерское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области                     от 03.04.2015 по делу № А27-2094/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2015 по тому же делу 

по заявлению открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений                     от 19.09.2014 № 14  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.09.2014 № 12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года инспекцией принято решение от 19.09.2014              № 14 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с данным решением в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение № 12 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме                             9 216 652 рубля.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме                  9 216 652 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, подлежащего уплате в составе арендных платежей за аренду «Крепи механизированной передвижной шахтной с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,7/2,1)», зав. № с 1 по 136 включительно.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что спорное оборудование в 1 квартале 2014 года фактически не использовалось налогоплательщиком в производственном процессе добычи угля, не могло быть использовано и в нем не было необходимости.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность использования арендованного оборудования для добычи угля либо иного его использования обществом для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным доначисление обществу спорной суммы налога.

При этом судами отмечено, что в настоящем споре существенное значение имеют факты отсутствия деятельности по добыче угля, взаимозависимости налогоплательщика и открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», которое является акционером общества со 100% -ой долей участия, неоплаты обществом арендных платежей в течение всего срока действия договора аренды, что подтверждается выписками по счету общества, неотражения в бухгалтерском учете перечисления арендной платы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), а также выписками по счету общества.

Суды отклонили довод общества о том, что спорные крепи являются одним из типов поддерживающе-оградительной двухстоечной крепи для поддержания пространства после выемки угля и, соответственно, даже в отсутствие работ по добыче угля выполняют роль крепления горной выработки, поскольку в рассматриваемом периоде добыча угля в Лаве № 1 не осуществлялась и не могла осуществляться по причине демонтажа мехкомплекса и отсутствия лавы.

Также судами был отклонен довод общества о том, что приобретение арендованного оборудования для цели осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подтверждается имеющимися в материалах дела данными о добыче угля в 1 квартале 2014 года, поскольку добыча угля в проверяемом периоде не осуществлялась. 

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами так же были исследованы судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судами, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Анжерское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (полутора тысяч) рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации          М.В. Пронина