79004_1652826

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-2560 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Федеральная компания сельскохозяйственные  поставки» на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 10.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 24.05.2021 по делу  № А14-12622/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрансЛогист» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредиторФедеральная налоговая служба России (далее – уполномочены орган),  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства  от реализации имущества, принадлежащего должнику. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 05.03.2021 и округа от 24.05.2021, заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему  запрещено распределять денежные средства от реализации имущества,  принадлежащего должнику, до вступления в законную силу судебного  акта по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда  Воронежской области от 25.06.2019 по настоящему делу по новым  обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемее судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суды  руководствовались положениями статей 18.1, 46, 134, 138  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что истребуемая  обеспечительная мера является разумной и обоснованной, способна  сохранить отношения в существующем состоянии, не нарушает баланс  интересов вовлеченных в спорные отношения лиц. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.