ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 310-ЭС17-9668 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бахчисарайского  районного потребительского общества на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 08.11.2016 по делу № А83-5298/2016, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 по тому  же делу  

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества  (г.Бахчисарай) к администрации города Бахчисарая Республики Крым  (г.Бахчисарай), муниципальному унитарному предприятию муниципального  образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района  Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие»  (г.Бахчисарай) о признании права собственности и истребовании имущества,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017, Бахчисарайскому районному  потребительскому обществу (далее – потребительское общество) отказано в  удовлетворении иска к администрации города Бахчисарая Республики Крым  (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования городское поселение Бахчисарай  Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово- производственное предприятие» (далее - предприятие) о признании права  собственности и истребовании из чужого незаконного владения  

принадлежащего обществу недвижимого имущества – рынка, расположенного  по адресу: город Бахчисарай, улица Ракитского, дом 2/2.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 07.04.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, потребительское общество  указывало, что являлось собственником спорного недвижимого имущества, что  подтверждается свидетельством о праве собственности на объект,  расположенный в 

<

...>, выданным  потребительскому обществу 02.04.2001 Бахчисарайской районной  государственной администрацией. Согласно данному свидетельству, рынок  зарегистрирован на праве коллективной собственности за обществом. Также  имеется отметка о присвоении объекту нового адреса: дом № 2/2 по улице  Ракитского.  

Согласно информационной справки из Государственного реестра вещных  прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое  имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов  отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, потребительскому обществу на праве коллективной  собственности принадлежат 95/100 долей.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 7, пункта 1 статьи 12.1  Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), пункта 2 статьи 2, пункта 1  статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях  регулирования имущественных и земельных отношений на территории  Республики Крым», постановлением Государственного Совета Республики  Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью  

Республики Крым» (далее - постановление № 2085-6/14), с изменениями  внесенными постановлением Государственного совета Республики Крым  от 03.09.2014 № 2474-6/17, имущество рынка, с указанием индивидуально  определенных признаков (наименование объектов, присвоенные литеры, их  площадь), включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность  Республики Крым (далее - Перечень).  

Постановлением Государственного Совета Республики Крым  от 13.01.2016 № 954-1/16 дано согласие Совету министров Республики Крым на  безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым  в муниципальную собственность муниципальных образований Республики  Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к  постановлению № 2085-6/14.  

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики  Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в  муниципальную собственность», имущество рынка по передаточному акту  от 18.01.2016 с дополнениями от 20.02.2016 и от 23.06.2016 Министерством  имущественных и земельных отношений передано муниципальному  образованию городское поселение Бахчисарай в лице администрации города  Бахчисарая, которое, зарегистрировав на спорное имущество право  собственности, закрепило его за муниципальным унитарным предприятием  муниципального образования городское поселение Бахчисарай  Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово- производственное предприятие» (далее - предприятие) на праве  хозяйственного ведения.  

Полагая, что спорный объект недвижимости, принадлежащий  потребительскому обществу на праве собственности, незаконно включен в  Перечень и передан ответчикам, потребительское общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела  доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего  законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что с момента  включения рынка в Перечень, право собственности на него возникло у  Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.  

Суды посчитали, что момент возникновения права собственности  Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению   № 2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на  имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность  Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права,  соответственно, государственной или муниципальной собственности.  Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым  и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом  признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а  не правопорождающим актом).  

Принимая во внимание, что имущество передано муниципальному  образованию городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района  Республики Крым в лице администрации, которое закрепило спорное  имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания за потребительским обществом  права собственности на спорное имущество и истребовании его  от предприятия.  

Обращаясь с кассационной жалобой, потребительское общество  выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны  без учета положений статьи 12 Закона № 6-ФКЗ, в соответствии с которой на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние,  образование, право собственности, право пользования, право на получение  пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на  получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные  документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций  и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных  финансовых организаций), выданные государственными и иными  официальными органами Украины, государственными и иными официальными  органами Автономной Республики Крым, государственными и иными  официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их  действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов  Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или  государственных органов города федерального значения Севастополя, если  иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального  конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов  или существа отношения.  

По мнению потребительского общества, в силу вышеуказанной нормы  Закона № 6-ФКЗ документы, выданные официальными органами Украины в  период действия на территории города Бахчисарай Законодательства Украины  о праве собственности на имущество, расположенное на территории города  Бахчисарай, являются подтверждением права собственности на территории  Российской Федерации.  

В связи с этим потребительское общество полагает, что выданное  Бахчисарайской районной государственной администрацией 02.04.2001  свидетельство о праве собственности подтверждает право собственности  общества на спорное имущество, поскольку, в силу закрепленных в статье 12  Закона № 6-ФКЗ положений, действует без ограничения срока и какого-либо  подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации  или государственных органов Республики Крым.  

Ссылаясь на положения статей 209, 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации, потребительское общество отмечает, что права  владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его  собственнику. Право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  

купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Между тем, не являясь правоустанавливающим документом в части  прекращения и приобретения права собственности, постановление № 2085-6/14,  как полагает потребительское общество, не могло являться основанием для  включения спорного имущества в Перечень.  

По мнению заявителя жалобы, включение имущества в Перечень  является незаконным, поскольку было произведено с нарушением статьи 2  Закона № 38-ЗРК, предусматривающей сохранение права собственности на  земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшего до  вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у  физических и юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и Республики Крым.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 7.11.2017 № 26-П о применении на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя законодательства, определяющего  особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в  переходный период, указал, что правомерность приобретения имущества в  частную (или государственную) собственность также относится к  обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор,  связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в  перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и с  учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты  недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него  (пункты 4.1, 4.2, 5).  

Потребительское общество указывает, что доводы о наличии у него права  собственности на спорное имущество и незаконном включении имущества в  Перечень не были учтены судами при разрешении спора.  

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы  потребительского общества о существенном нарушении судами норм  материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом  следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского  общества передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации на 31 мая 2018 года, 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова