ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-15667

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2017 по делу № А16-759/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – завод, должник),        

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода общество с ограниченной ответственностью «Рантье В» (далее – общество «Рантье В») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 2 955 772 рублей 4 копеек.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2017, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.     

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды установили, что требования общества «Рантье В» мотивированы неисполнением заводом обязательств по договорам аренды и денежного займа, новированных сторонами впоследствии.       

Руководствуясь положениями статей 414, 606, 614, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды пришли к выводу о доказанности факта реального характера обязательств между обществом «Рантье В» и должником, а также неисполнения последним обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями соглашения о новации долга, в связи с чем констатировали наличие оснований для включения требований данного общества в реестр требований кредиторов должника. 

При этом суды указали на отсутствие убедительных свидетельств недобросовестности сторон и их намерения причинить вред другим лицам при совершении сделок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов