ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-28993 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «УК РЭП» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 17.10.2023 по делу № А29-8697/2018,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее – Общество) о  взыскании 1 133 484 рублей 72 копеек задолженности по договору от 01.11.2017   № 7 на аварийное обслуживание и оказание услуг по выполнению заявочных  работ по обслуживанию внутридомовых электрических и инженерных сетей,  выполнение работ по косметическому и иному текущему ремонту общего  имущества в многоквартирных домах за период с марта по май 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 иск  удовлетворен.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу   № А29-15653/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о пересмотре решения от 03.09.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период  рассмотрения настоящего дела по существу ФИО3 являлась  номинальным руководителем Общества, поэтому не знала и не могла знать об  оформлении документов от ее имени, а также была лишена возможности  представить суду возражения относительно составления неизвестных ей  документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,  а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела.  

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных  частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды  отказали в удовлетворении заявления, указав, что изложенные обстоятельства не  

относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.  Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют  о наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих  пересмотреть судебный акт, поскольку фактически представляют новые  доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Судами отмечено, что при рассмотрении дела в первой инстанции  Общество не обращалось с заявлением о фальсификации доказательств,  возражений по требованиям истца не заявляло.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «УК РЭП» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова